Hozier - Take Me To Church

@MadryGlupiec: Brak mi słów na twoja głupotę, serio... Elementarny brak wiedzy, zakłamanie kościelne, jak miło, że wiesz, że bóg wymyśłil Adama I Ewę. A skąd to wiesz? Tak samo, jak to, że gejem się nie rodzisz tylko stajesz na własne życzenie??? Jprdl...

W ogóle nie ma sensu spieranie się, czy homoseksualizm jest wrodzony, czy nabyty. Nie ma sensu z kilku względów. Po pierwsze, mało która cecha organizmu, a zwłaszcza człowieka, jest w 100% wrodzona lub w 100% nabyta. Nie ma tu determinizmu. Wrodzone są skłonności i predyspozycje (nie ujawnione cechy), a te mogą się wahać w całym swoim spektrum, co zależy także od wpływów środowiska; otoczenie może stymulować pewne skłonności lub je usypiać, faworyzując inne itp. Ważny jest więc także wpływ środowiska, które w obecnej kulturze sprzyja stymulacji skłonności homo. Tak samo jest więc z tym, co zwie się dziś orientacjami – jest to pewne potencjalne spektrum. W człowieku budzą się różne emocje i instynkty, niekiedy wchodzące ze sobą w konflikt. Nie dotyczy to tylko sfery seksualnej. Człowiek wtedy musi wybierać między jednym i drugim (np. między instynktem altruizmu a instynktem samozachowawczym), a to, co w człowieku dokonuje wyboru między dwoma emocjami i/lub instynktami, samo nie może być emocją lub instynktem (czyli nie może być czymś, co nazwałbym „naturą pierwotną” w ujęciu ewolucyjnym, a co w ujęciu teologii chrześcijańskiej nazwałbym „naturą zwierzęcą”, ponieważ w jej ujęciu nie musimy wywodzić się z bardziej prymitywnych organizmów, tyko możemy być zaprojektowani/stworzeni, wobec czego pewne elementy łączące nas ze zwierzętami [choćby tzw. mózg gadzi] nie muszą wynikać z procesu ewolucyjnego, lecz z faktu, że skoro Projektant tworzył różne organizmy, to nie musiał przy każdym kolejnym wymyślać swojej biologicznej architektury zupełnie od nowa, a po części bazować na już zastosowanych „podzespołach”). Teraz po drugie: jeśli coś byłoby wrodzone w stu procentach (ok, załóżmy), to ktoś posługujący się tym argumentem chce zasugerować, że jest to... „naturalne”. Do tego nas to prowadzi. Jednak z tym pojęciem również jest problem, gdyby się przyjrzeć. Bo czy miasta i komputery nie są naturalne? Czy kreatywność ludzka, która popycha do tworzenia takich wynalazków, nie jest naturalna? Czy myślenie długofalowe i moralne, a nie podyktowane najprostszymi instynktami, nie jest naturalne? Otóż dla człowieka jest ono również naturalne. To natura ludzka, która powinna pokojowo zapanować nad naturą zwierzęcą, także tkwiącą w człowieku. Cóż to więc znaczy, że coś jest naturalne? Nawet gdyby oznaczało, że z czymś naturalnym się rodzimy, to przecież nie sprawia, że możemy owo zjawisko ocenić automatycznie jako moralne lub niemoralne. Niektórzy ludzie są lepiej predysponowani do psychopatii (bo też nie są do niej genetycznie UWARUNKOWANI tudzież zdeterminowani). To jednak ich dość wyraźna, naturalna skłonność; mają ją w genach, urodzili się z nią. No i co z tego? Pewne warunki środowiskowe pchają szympansy (i ludzi niekiedy) do dokonania gwałtu na samicy. To coś naturalnego, co zostało pobudzone przez bodźce zewnętrzne. Ale czy jest to moralne? Ludzie mają w ogóle tę NATURALNĄ dla nich skłonność do patrzenia w kategoriach moralności. Mówi się, że skoro zwierzaki jej nie mają, to jest to tylko nasz ludzki „wymysł”, cała ta moralność. W podobnym rozumieniu równie dobrze można byłoby nazwać wymysłem arytmetykę. Zwierzęta też nie potrafią obliczać równań. A przecież zwalniamy szympansa z odpowiedzialności moralnej za gwałt lub małpobójstwo nie dlatego, że moralnośc ich „po prostu nie dotyczy”. Uznajemy, że małpy nie mają w sobie dostępnych zdolności, które pozwoliłyby im na ocenę moralną. Dlatego nasze zwolnienie ich z moralności RÓWNIEŻ MA WYMIAR MORALNY! Byłoby bowiem czymś NIESPRAWIEDLIWYM (i podobnie bezsensownym) wymagać moralnych zachowań od istot, które nie są zdolne do poznania moralnego. Po trzecie w końcu: fakt, że wszystkie istoty muszą zabijać jakieś inne istoty, aby przeżyć biologicznie; fakt, że krążą wokół nas śmiercionośne, jakże naturalne wirusy; fakt, że niektóre osoby rodzą się z silnymi skłonnościami uniemożliwiającymi prokreację; fakt, że niektórzy mają naturalne skłonności do psychopatii – wszystko to coś nam obrazuje. Obrazuje nam okrucieństwo i pewne błędy w samej przyrodzie. A może nie błędy, lecz defekty. Ateiści uznają to za argument, że stoi za tym ślepa ewolucja. To nawet częsta pretensja do Boga. Tymczasem chrześcijanie uznają, że wszystkie te NATURALNE okropności to efekt skazy grzechu pierworodnego. Nie będę tu tej koncepcji rozwijał, by wykazać oświeceńcom, że nie jest ona tak prymitywna, jak się im wydaje – bo wbrew pozorom nie piszę tu eseju. Nadmienię tylko, że chrześcijanin w ogóle nie powinien przejmować się argumentem „z natury” – z tej właśnie racji, że grzech pierworodny tłumaczy w światopoglądzie chrześcijańskim, że nie wszystko, co „naturalne” (w tym spłyconym rozumieniu) musi być dobre. Tym bardziej powinien uznać to ateista, który wierzy, że projektowała nas powoli ślepa ewolucja, choć w szerszym kontekście to ateistyczny światopogląd zawiera okropne luki; luki jeszcze szersze, niż brakujące ogniwa w ewolucyjnej teorii. Pozwolę sobie tylko zauważyć, że zmysł moralny jest dla człowieka tak samo naturalny jak seks czy logiczne i perspektywiczne myślenie. Dlatego pozostawiam pod rozwagę, czy homoseksualizm jest czymś logicznym; czy jego „promowanie” jest czymś logicznym i etycznym; czy wszystko, co krótkofalowo przyjemne, jest dobre; czy w końcu homoseksualiści rzeczywiście, praktykując wybiórczo swe skłonności, są w stanie osiągnąć pełnię szczęścia, która jest im z racji płci przypisana (lub też która jest ich POTENCJAŁEM, gdyby zachować terminologię światopoglądowo neutralną).

@marcthilo: Nie zgodzę się. „Deathless death” to raczej nawiązanie do niekończącej się śmierci, czyli piekła. Chrześcijaństwo potępia praktykowanie skłonności homoseksualnych, więc jeśli autor tekstu nie tylko od tego nie odstępuje, ale wręcz to afirmuje, wówczas wie, że według chrześcijaństwa zasługuje on na piekło. Niekończącą się agonię, innymi słowy. Nieśmiertelną śmierć, co jest błyskotliwą grą słów. Choć mniej błyskotliwa jest cała polemika z chrześcijaństwem, sporo przekłamań. W każdym razie: „nieśmiertelna śmierć” to ciekawe ujęcie piekła, które może być tak samo błyskotliwe, co i ironiczne ze strony artysty, ponieważ wydaje się to być sprzeczność, ale uduchowiony człowiek wie, że w sprawach duchowych mamy do czynienia z wieloma paradoksami (a nie sprzecznościami, czyli autor z tą ironią niezbyt trafił). Autor stara się powiedzieć: okej, jeśli według was, klechy paskudne, czeka mnie piekło, no to dobra, bo dla mnie niebem jest być tu i teraz oraz bzykać się z moim partnerem. I niech nikt mi nie mówi, że teraz spłycam miłość do seksu, bo sam autor przedstawił w tekście seks (gejowski) jako swoiste ukoronowanie, a zarazem fundament związku, zupełnie jak w reklamach tabletek na potencję (choć te są dla hetero). :P

@MadryGlupiec napisałeś: "Gejem się nie rodzisz, tylko stajesz i to jest zboczenie psychiczne. Bierze się to jak wspomniałeś z czasów w których żyjemy cywilizacja, socialmedia, ,,dziwne" filmy, mody, trendy, wspomniane invitro oraz teorie spiskowe etc. Przede wszystkim dezakceptacja ze strony płci przeciwnej, zbyt długi czas w ,,celibacie", bez ,,drugiej połówki". Gościu skąd Ty bierzesz takie brednie. Może Ci coś rozjaśnię. Homoseksualizm istnieje odkąd istnieje ludzkość na ziemi. Nie pojawił się nagle bo: "socialmedia, ,,dziwne" filmy, mody, trendy, wspomniane invitro oraz teorie spiskowe etc." Możesz podać jakieś źródło, z którego się dowiedziałeś, że homoseksualizm pojawił się na Świecie za przyczyną "socialmediów, dziwnych filmów, mód, trendów i invitro"? Bardzo jestem ciekaw :D :D :D [swoją drogą, bardzo adekwatny masz nick, gratuluję samooceny]

@jagth11: mogę ci opłacić psychiatrę

Nie jestem zwolennikiem kościoła, natomiast wiem że ,,bóg wymyślił Adama i Ewę", stosunek płciowy, miłość nie są w żadnej sprzeczności z kościołem (z wyjątkiem tych dziwnych celibatów wśród księży), wręcz odwrotnie, a każde poczęcie dziecka uznawane jest za cud boży. Autor tekstu żałośnie próbuje mieszać, równać homoseksualizm z hetero na bazie natury. Natura to ewolucja, nie bierze jeńców, homoseksualizm w żadnym wypadku nie jest jej tworem, albowiem (ironicznie) ,,ojcem i matką", względnie kolebką homoseksualizmu jest cywilizacja. Socialmedia, filmy, mody, trendy, teorie spiskowe etc. ,,Gejem się nie rodzisz, tylko stajesz", szczególnie odrzucenie, dezakceptacja ze strony płci przeciwnej, zbyt długie przebywanie w samotności ma tutaj spory udział i może (ale nie musi!) różne rzeczy zrobić z człowiekiem, stąd np. Homo, czy pedofilia. Wbrew powszechnej ,,lansowanej" opinii, homo bywają dyskryminowani głównie dla tego że próbują przerobić cały świat na siebie, chcą mieć wyższe prawa od innych ludzi co jest czystą hipokryzją według mnie, chcą również adoptować dzieci co byłoby koszmarne w skutkach, dziecko to nie zabawka i na pewno nie kwestia ,,własnych przekonań", by prawidłowo się rozwijać potrzebne są obie płcie i to nie żaden przepis prawny tylko naturalna, ewolucyjna i genetyczna potrzeba, by psychika dziecka kształtowała się prawidłowo.

@jagth11: Apropo podstawówki, trzeba umieć odróżnić fizykę od psychiki ;) Gejem się nie rodzisz, tylko stajesz i to jest zboczenie psychiczne. Bierze się to jak wspomniałeś z czasów w których żyjemy cywilizacja, socialmedia, ,,dziwne" filmy, mody, trendy, wspomniane invitro oraz teorie spiskowe etc. Przede wszystkim dezakceptacja ze strony płci przeciwnej, zbyt długi czas w ,,celibacie", bez ,,drugiej połówki", różne rzeczy może (ale nie musi) zrobić z człowiekiem ;) Wbrew wypowiedzi autora tekstu nie jest to w żaden sposób naturalne, z homo nie ma dzieci, a ewolucja nie bierze jeńców ;)

W ogóle wy jesteście po prostu śmieszni i żałośni. Niech geje oddają nasienie do banku nasienia i koniec tematu. Se wymyśliliście szczucie, ruskie boty wam debilizm wpoiły do łbów.

Żeby mówić że homoseksualizm to choroba, trzeba ukończyć podstawówkę przed tematem rozmnażania się człowieka. To nie jest tak że nagle gejowskie nasienie nie może zapłodnić. Żyjemy w czasach in vitro, czyli może. Każde nasienie zdolne do zapłodnienia może I KONIEC TEMATU. Większym problemem jest jeśli nie ma komórek zdolnych do zapłodnienia. Mężczyzna produkuje miliardy plemników przez miesiąc

Nie zgodzę się z interpretacją jednego fragmentu, którą poczynił tłumacz. Określenie "deathless death" zostało moim zdaniem nie do końca dobrze zinterpretowane i przełożone. Co do aluzji do orgazmu nie będę się z oczywistych względów wykłócać, ale "śmierć bez śmierci" w tym kontekście nie chodzi o wzięcie do niebie jako przepustka, ale Hozier stara się w błyskotliwy sposób wejść w dialog z teologią chrześcijańską. W strukturze całego refrenu ma to wydźwięk bardzo negatywny, pejoratywny, ale równie głęboki. Offer me that deathless death - Ofiaruj mi tę śmierć bez końca/śmierć bez śmierci - darem jaki chrześcijaństwo obiecuje swoim wiernym jest wieczne życie po śmierci. Myślę, że Hozier w głęboki sposób polemizuje tu z chrześcijańską teologią w tym, że w optyce całego utworu po raz pierwszy pojawia się po opisie miłości. To co według Kościołów ma być wiecznym życiem w miłości i szczęśliwości Hozier przedstawia jako niekończącą się agonię, bo jest ona pozbawiona tej miłości, o której śpiewa wcześniej, a która jest potępiana. Dalej przed 2 refrenem o wygłodniałych wiernych w stajniach Kościoła. W głęboki sposób oscyluje to z "deathless death", podobnie jak i tekst między 2 a 3 refrenem, gdzie tę miłość potępianą Hozier określa tą, która czyni człowieka tym kim jest. Stąd deathless death trzeba rozumieć nie jako przepustkę do nieba (co w tej sytuacji nie ma sensu), ale głęboką polemiką z chrześcijańską wizją zaświatów, która jest agonią, bo jest pozbawiona tej miłości, którą podmiot liryczny wyznaje i która sprawa, że jest człowiekiem.